一场由“竞争对手”揭发的“AI事故”

一份280页的“完美”标书澄清文件，最终导致了一家欧洲承包商的废标。

这个“管理事故”的起承转合，值得我们每一位管理者深思：

“异常低价”：波兰承包商Exdrog在一个道路项目中投出了“异常低价”（ALT）。

“完美澄清”：按照惯例，业主方要求他们澄清。Exdrog很快提交了一份长达280页的澄清文件，旁征博引，看似无懈可击。

“对手发难”：关键的角色登场了。 它的一个竞争对手，在审查这份文件时，发现了一个致命漏洞：Exdrog为证明其财务稳健而引用的“税务文件”，在波兰的公共数据库中根本不存在。

“AI幻觉”：最终调查证实，这是AI的“幻觉”（Hallucination）。Exdrog试图用AI来“合理化”自己的低价，结果AI“高效”地为他们捏造了事实。最终，标书被裁定为“误导”并遭到废除。

这个故事，不是遥远的“行业新闻”。

而是一个明确的信号，一个我们所有中国承包商都必须即刻正视的“前车之鉴”。

问题的本质：AI只是“症状”，“管理真空”才是“病根”

这起事件的警示性极强，因为它暴露了一个核心矛盾：

这不只是一个技术问题，而是一个管理问题。

这不只是AI的“幻觉”，更是管理的“真空”。

Exdrog的总裁否认“故意”使用AI。这个细节，比“故意”更值得我们警惕——它证实了，一线团队的执行，已经超出了总部的管控视野。

AI只是工具，它本身不会犯错。真正的“病根”，是我们在“异常低价”的压力下，默许了追求效率而牺牲合规的动作变形。

当一线团队为了效率而“野生”地使用AI，而总部的审核机制没有跟上时，“事故”就只是时间问题。

AI的“效率悖论”：海外工程的“专业”场景与“审核”难题

我们必须首先共情“海外一线”的现实：

国际工程的投标，不仅是“时间紧、任务重”，更是“语言不通、法规不明、标准繁杂”。

当一线团队面对一份几百页的合同、一份陌生的当地国税法、或一份紧急的法语环评报告时，他们使用AI来提升效率，是一个理性的、必然的，甚至可以说是“最”高效的选择。

问题不在于使用AI，而在于这带来了一个“效率悖论”：AI在“海外”这个特定场景下，既是“神器”，也是“陷阱”。它暴露了两个亟待解决的管理难题：

一是风险的“专业”伪装

AI在海外工程中的“幻觉”是极其危险的。它不是胡言乱语，而是往往会“伪造”一个看起来非常合理的当地条款，或一个不存在的判例——就像Exdrog案一样。这对审核的挑战极大。

二是审核的“责任悬空”

AI带来的，表面是效率的提升，实质是审核责任的“悬空”。总部的法务、财务团队，如何有能力去核实一份AI生成的“乌兹别克斯坦”的税法引用？一线团队也同样缺乏鉴别能力。这就形成了一个无人能（或无人敢）签字负责的“审核断点”。

即刻行动：我们必须采取的管理措施

面对这个已经发生的难题，观望和讨论已经不够。国复咨询认为，管理者必须即刻采取穿透式的管理措施：

第一，技术越快，审核越要“慢”且“重”。

必须立刻建立“人工强制复核”节点。AI生成的任何关键内容——特别是涉及法规、财务、业绩、关键报价假设的部分——必须有第二双、第三双“人眼”审核签字。

第二，从“结果导向”转向“过程穿透”。

管理层不能只看那份“完美”的最终标书，必须穿透到标书的生产过程。明确AI工具的“白名单”和“负面清单”。哪些能用，哪些禁用，如何复核，必须立刻形成章法。

第三，回归战略：重估“异常低价”的代价。

这是最根本的一点。如果一个报价，需要用AI去“编造”理由才能自圆其说，那么该担心的，已经不是AI了，而是这个项目本身的战略价值。

结语：标书是形式，管理才是根

工具永远是中立的，但使用工具的人，必须有立场。

AI可以放大效率，但它不能承担责任。

标书可以由AI生成，但信用只能由人来背书。

管理的尽头，不是对抗效率，而是驾驭风险。毕竟，投标的关键，不在指标设计，而在风险共识。